Экономколлегия напомнит правила расчета стоимости доли

Участник фирмы решил выйти из нее. Долю оценили в сумму, которая оказалась ниже ожидаемой. В суде он указывал, что у фирмы есть активы, но три инстанции не согласились. Они учли долги компании, объем которых в несколько раз выше стоимости имущества. В жалобе в ВС экс-совладелец настаивает, что отчетность фиктивная, а часть имущества приобрели после ее составления.

Елена Данилова владела 30% в фирме «Инструмент холдинг С». 14 декабря 2022 она подала заявление о выходе. Стоимость доли оценили в 1 млн руб. и выплатили предпринимателю. Данилову такая сумма не устроила, и она обратилась в суд. Истец произвела расчет доли на основании бухгалтерского баланса за 2021 год. Чистые активы тогда составили 74,5 млн руб., а потому она решила, что ей причитается 22,3 млн руб. Именно эту сумму Данилова указала в иске за вычетом уже выплаченного миллиона (дело № А40-102166/2023). 

Признав данные бухотчета достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу об отрицательном значении чистых активов компании и отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, на фирме висела кредитная задолженность в размере 401,4 млн руб. При этом стоимость 30%-ной доли истца по затратному подходу составила 30 руб. Апелляция и кассация подтвердили выводы суда первой инстанции.

Данилова с таким расчетом не согласилась и подала жалобу в Верховный суд. Заявитель отметила искусственное завышение долга, увеличение оценки раздела «Краткосрочные обязательства» и в целом недостоверность бухотчетности. В связи с выходом из компании Данилова настаивает, что лишена возможности представить в суд больше доказательств. Но в подтверждение своих слов она указала на долг в 305 млн руб. перед «Спутник финансом», который подпадает под признаки «фирмы-однодневки». Судебные разбирательства «должника и кредитора» начали аффилированные лица для создания видимости несуществующей задолженности, подав заведомо безнадежное исковое заявление. 

Кроме того, Данилова отметила, что при определении стоимости доли надо учесть еще и недвижимое имущество фирмы, которое приобрели позже подготовки отчета. Причем нижестоящие инстанции отклонили заключение специалиста, которым определена действительная доля в размере 15,8 млн руб. 

Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Елена Борисова. Заседание пройдет 22 апреля.

ИСТОЧНИК