Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-26129/2016, в котором, разрешая вопрос о взыскании убытков с бывшего генерального директора, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка для государственных и муниципальных нужд, как правило, значительно меньше, чем его рыночная стоимость, определенная для целей его приватизации.
По результатам открытого тендера 25 октября 2013 г. между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «Грин Парк» был заключен договор передачи права и обязанностей по договору аренды земельного участка. Обе стороны провели оценку стоимости объекта, на основании которой цена по договору составила более 675,5 млн руб. Сама сделка была одобрена наблюдательным советом АО «ЮУ КЖСИ».
Спустя два года Корпорация посчитала, что стоимость по сделке была завышена. Основанием для такого вывода послужил отчет оценщиков от 30 марта 2015 г., согласно которому стоимость земельного участка составляет примерно 4,8 млн руб. После этого Корпорация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к своему бывшему генеральному директору Юрию Лейвикову. В 2016 г. к иску присоединился акционер компании – областное Минимущество. В качестве субсидиарных ответчиков суд привлек членов наблюдательного совета АО «ЮУ КЖСИ».
В обоснование значительности ущерба и несоответствия цены договора истец представил отчет о рыночной стоимости права аренды земельного участка от 9 апреля 2015 г., согласно которому по состоянию на 25 октября 2013 г. рыночная стоимость права аренды составляла 96 млн руб., и ответ от 30 марта 2015 г., согласно которому рыночная стоимость составляла примерно 4,8 млн руб.
Корпорацией также были подготовлены рецензии на отчет об оценке стоимости участка ООО «Грин Парк», в которых указывалось, что он не может быть признан в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения.
В суд ответчики представили отчет АО «ЮУ КЖСИ» от 19 октября 2013 г., заключение оценщика от 21 октября 2013 г. и протокол наблюдательного совета об одобрении сделки. Ответчики также отметили, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что действия исполнительного органа и членов наблюдательного совета противоречили мнению акционера общества или других должностных лиц.
Рассмотрев представленные материалы, суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Он также отметил, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Кроме того, суд посчитал, что бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также он отметил, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через полгода после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Исходя из этого, суд указал, что о заключенных сделках, производимых акционерным обществом платежах, программах развития бизнеса общества акционер общества – Минимущество должен был узнать не позднее 30 июня 2014 г. и в случае несогласия приостановить исполнение договора.
Суд отметил, что в 2013 г. оба общества провели оценку рыночной стоимости права аренды, в соответствии с которой цена составляет около 660 млн руб. «Таким образом, до заключения договора и общество “ЮУ КЖСИ”, и общество “Грин Парк” по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка, которая является сопоставимой с оспариваемой в настоящем деле ценой. В указанный период на все отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды в порядке, установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, были получены положительные экспертные заключения, которые в разумные сроки не оспорены, а следовательно, стороны сделки соглашались именно с такой оценкой продаваемого одной стороной и приобретаемого другой права аренды», – указывается в решении.
Суд не принял рецензии АО «ЮУ КЖСИ» в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2013 г. и на 1 января 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла около 508 млн руб. Он указал, что в рассматриваемой ситуации приведенные значения кадастровой стоимости земельного участка существенно выше той цены, которую истец считает обоснованной.
«Вместе с тем для суда очевидно, что результат рыночной стоимости оценки того или иного объекта, вещи, права и т.д. будет зависеть от той задачи, которую заказчик поставил перед оценщиком и того объема исходных данных, которые предоставил ему для работы, а потому рыночная стоимость земельного участка, определенная в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд, как правило, значительно меньше, чем рыночная стоимость этого же земельного участка, определенная для целей его приватизации. При этом каждый оценщик по своему усмотрению определяет методы оценки и объекты-аналоги при использовании сравнительного подхода. Кроме того, рыночная стоимость любого имущества меняется с учетом изменения экономической ситуации в публично-правовом образовании, и это особенно важно учитывать при проведении ретроспективной оценки недвижимости, то есть при определении ее стоимости на прошлую дату», – указывается в решении.
По мнению суда, именно этим объясняется такая существенная разница в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка в представленных в материалы дела различных отчетах об оценке.
Кроме того, суд отметил, что срок исковой давности по претензии к членам наблюдательного совета истек в 2017 г., что является дополнительным основанием для отказа в требованиях к солидарным соответчикам. Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований.
Комментируя решение, директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов указал, что не всегда все участники общества или его новое руководство могут быть удовлетворены действиями его исполнительных органов. «Так, директор может совершать действия в интересах одних участников в ущерб интересам других или откровенно работать на себя вплоть до обналичивания денежных средств. Закон предоставляет возможность взыскать с таких руководителей убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Вместе с тем, помимо установления наличия убытков, следует принимать во внимание степень разумной осмотрительности руководителя», – пояснил эксперт. Алексей Силиванов указал, что при оценке оснований для взыскания с руководителя организации убытков суд вынужден найти баланс между интересами общества и обоснованностью действий руководителя, и добавил, что последние несколько лет количество таких споров ежегодно возрастает, и это показывает актуальность вопроса для бизнеса.
Эксперт отметил, что в рассматриваемом споре именно отчет об оценке, который имелся на момент сделки, стал основным фактором, который повлиял на отказ в иске к руководству общества о возмещении убытков, а правильность этого отчета судом не оценивалась. «Из этого вытекают следующие вопросы, которые выходят за рамки рассмотренного дела: как доказывать недобросовестность оценщиков, “легализующих” нерыночные цены, и с кого взыскивать убытки, причиненные в результате представления недобросовестных отчетов об оценке?» – обращает внимание эксперт.
По мнению руководителя практики трудового и миграционного права Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антона Алексеева, немаловажным в данном споре является то, что суд учел последующее поведение истцов, в соответствии с которым они не выражали какого-либо несогласия с действиями бывшего руководителя более двух лет, все это время зная о совершенной сделке.
Эксперт отметил, что споры такого рода сводятся к тому, что ответчик вынужден доказывать свою добросовестность (получение необходимых одобрений сделки; должную осмотрительность (проведение независимой оценки); осведомленность истца о совершении спорной сделки и др.). «Споры такой категории достаточно распространены. Суды также учитывают наличие и иных обстоятельств, доказывающих вину ответчиков. Например, аффилированность ответчика с контрагентом, действительность спорной сделки и создала ли спорная сделка препятствия для ведения истцом его хозяйственной деятельности», – пояснил Антон Алексеев.
«Данный спор интересен тем, что суд отверг доказательства истцов о многократном завышении цены спорного договора, им не удалось это доказать. В большинстве случаев для судов именно данный критерий является главенствующим. Практика АС Уральского округа последних трех лет говорит, что иски подобного рода достаточно часто удовлетворяются, соответственно, нельзя исключать, что суды вышестоящих инстанций иначе расценят обстоятельства и доказательства в данном споре», – резюмировал эксперт.
Источник: Адвокадская газета
