Апелляция может назначить допэкспертизу, если предыдущее экспертное заключение было недостаточно ясным и неполным

Верховный Суд постановил, что суд апелляционной инстанции может назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В чем суть дела?

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к гражданину Ч.: а) об истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения, б) о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенного на них имущества посредством демонтажа. Истец указал, что земля, принадлежащая гражданину Ч. на праве собственности, относится к землям лесного фонда. Более того, на одном из участков лесного фонда строят забор, ограждающий часть земли ответчика.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований Росимущества. Разрешая спор, они руководствовался заключением эксперта. Эксперт сделал такой вывод: «…восстановить границы земель лесного фонда, а также установить наложение границ этих земель на границы спорных земельных участков, принадлежащих Ч., без определения координат земельного участка лесного фонда в местной системе координат и в связи с отсутствием лесоустроительных знаков на местности невозможно.»

Росимущество обратилось в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями.

Почему?

1. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику. Однако оно установлено не было в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

2. Суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им землеустроительной экспертизы, которое не содержало ответа на постановленный судом вопрос «Имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих Ч. на праве собственности?». Экспертное заключение не позволило дать однозначный вопрос, поэтому судам следовало установить это юридически значимое обстоятельство, назначив проведение дополнительной экспертизы тому же или другому эксперту.

«О дополнительной экспертизе

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).»

3. Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании в ФГБУ «Рослесинфорг» сведений о координатах границ спорных земельных участков в местной системе координат для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции. Так, апелляция не предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение.

Источник: Определение ВС РФ № 86-КГ17-2.