КАССАЦИЯ "ЗАСИЛИЛА" КОМПЕНСАЦИЮ "ОЛИМПСТРОЮ" ЗА ЗАВЫШЕННУЮ ОЦЕНКУ УЧАСТКОВ ПОД СОЧИ.

13 февраля 2009 года, в соответствии с федеральным законом "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года", между администрацией Краснодарского края, госкорпорацией "Олимпстрой" и ЗАО "Центральная финансово-оценочная компания" ( ЦФОК) были заключены договоры на проведение оценки 11 объектов недвижимости в селе Ахштырь, подлежащих выкупу для нужд олимпийского строительства. Заказчиком оценки была краевая администрация, а "Олимпстрой" выступал плательщиком по договору.

Позже следствие установило, что некоторые собственники выкупаемой земли были мошенниками, а чиновник краснодарской администрации Иван Кучеров при пособничестве оценщика ЦФОК Андрея Датского способствовал увеличению выкупной цены земли на 50 млн руб. 14 июля 2011 года Адлерский районный суд Сочи признал всех фигурантов дела виновными в мошенничестве и пособничестве в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК - до 10 лет лишения свободы) и приговорил их к наказанию в виде лишения свободы на срок от двух до 10 лет.

"Олимпстрой" пошел в АСГМ взыскивать убытки в размере 51,5 млн руб. с ЦФОК за неправомерное завышение цены земли их сотрудником Датским ( А40 -19279/2012). Дело госкорпорация выиграла: суд ее требования полностью удовлетворил.

Апелляционная коллегия 9-го ААС рассматривала дело по правилам суда первой инстанции: АСГМ не привлек третью сторону договора от 2009 года - администрацию Краснодарского края. В апелляции представители ЦФОК доказывали, что межу действиями их сотрудника Датского и причиненным госкорпорации ущербом отсутствует "причинно-следственная связь". "Приговором установлено, что Датский в преступном сговоре не состоял и никакого корыстного умысла не имел", - поясняли юристы. Кроме того, по их словам, имущественный вред "Олимпстроя" возник из-за умышленных действий его же сотрудников, а значит, согласно ст. 1083 ГК возмещению не подлежит. Также юристы просили судей обратить внимание на то, что госкорпорация определила ущербом разницу между стоимостью, указанной в итоговом отчете Датского, и стоимостью в проекте отчета. "Эти показатели никто не проверял", - заявляли они.

Представитель "Олимпстроя" настаивала, что причинно-следственную связь подтверждает вступивший в законную силу приговор в отношении Датского, и ссылалась на ст. 69 АПК, которая гласит: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда".

Апелляционная коллегия с доводом "Олимпстроя" согласилась и также решила в иске оценщикам отказать.

Сегодня Арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу ЦФОК. Ее адвокат Владимир Петренко повторил свои доводы, высказанные еще в апелляционном суде, и просил дело направить на новое рассмотрение.

А юрист "Олимпстроя" была краткой:

- Все наши доводы подробно написаны в отзыве и неоднократно обсуждались в нижестоящих судах. Нет основания их повторять. Просим оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

- А как вы рассчитывали ущерб? - поинтересовалась у нее председательствующий судья Наталья Чучунова.

- Как разницу между завышенной стоимостью и рыночной.

- А как рыночную получили? - уточнила судья.

- Не могу сказать. В нашем иске все подробно написано.

- Ну, как была определена рыночная стоимость?

- На такие специальные вопросы не готова ответить сейчас.

- Это не специальный вопрос, а элементарный, - возмутилась кассационная коллегия и попросила ответить на этот вопрос юристов ЦФОК. Те пояснили, что ущерб был установлен как разница между финальным отчетом Датского и проектом отчета.

- А приговором какой ущерб вменялся? - поинтересовался у представителей оценщиков судья Александр Дербенев.

- Вся сумма ущерба была рассчитана исходя из наших отчетов.

- Сумма ущерба, которую определил уголовный суд, тождественна той сумме, которую заявляет истец?

- Да.

- Все, спасибо, - сказали судьи и удалились на совещание. И в итоге постановление апелляции о взыскании с ЦФОК 51,5 млн руб. убытков оставили в силе.

Источник: http://pravo.ru/